Mit Beata Dżon-Ozimek, Mitautorin des Buches „Ptaki krzyczą nieustannie“ (Die Vögel schreien unaufhörlich) über einen deutschen Ornithologen und Auschwitz-Wächter, sprach Anna Durecka.
Wie sind Sie mit Günther Niethammer in Berührung gekommen und warum fanden Sie ihn interessant genug, um gemeinsam mit Michał Olszewski ein Buch über ihn zu schreiben?
Jeder von uns, Michał Olszewski und ich, ist auf unterschiedlichen Wegen zu unserem Protagonisten gekommen. Die Themen des Zweiten Weltkriegs, seiner Opfer und des Holocausts sind in meinem Leben und meiner Arbeit seit Jahren präsent. Vor einem Dutzend Jahren übersetzte ich das Buch „Dziewczynka w zielonym sweterku” von Krystyna Chiger und Daniel Paisner, das die Geschichte von Juden beschreibt, die sich in der Kanalisation von Lemberg versteckten. Die Geschichte von Krysia wurde von Agnieszka Holland verfilmt. Ich hatte schon immer meine „Antennen“ für diese Themen, ich habe über Überlebende, Zeitzeugen und auch über ungewöhnliche Kriegsbegegnungen von Polen und Deutschen geschrieben. Ich werde jetzt nicht für Michał sprechen, aber er als Journalist und Schriftsteller recherchiert seit über 20 Jahren über Auschwitz und kennt es wie kaum ein anderer Journalist. Für seine Sammlung von Reportagen zu diesem Thema wurde er mit dem Ryszard Kapuściński-Preis ausgezeichnet. Jeder von uns hatte also seine eigene Geschichte des Interesses an dem Lager und am Zweiten Weltkrieg.
Als ich in Österreich lebte, traf ich einen Schriftsteller, einen Iraner, Hamid Sadr, Autor des Romans „Der Vogelsammler von Auschwitz“. Er fragte mich, ob ich von dem Ornithologen gehört hätte, der in Auschwitz Wächter gewesen sei und die Vögel dort studiert habe; sein Roman sei von dieser Figur inspiriert. Ich hatte keine Ahnung davon. Das ist jetzt Jahre her. Ich war schockiert über die Gegenüberstellung von Vögeln und Auschwitz, einem Ort der Vernichtung. Ich begann, nach Material zu suchen. Und das war der Anfang, die erste Begegnung mit diesem damals noch unerzählten Gespenst.
Foto: Zofia Dimitrijevic
Seinerzeit bereitete ich einen journalistischen Text für eine Zeitschrift vor, aber am Ende erwies er sich als uninteressant für sie und nach mehreren Veröffentlichungsversuchen blieb ich mit Niethammer für einige Jahre in der Schublade. 2018 bot ich das Material der Krakauer „Gazeta Wyborcza“ an, deren Chefredakteur Michal Olszewski ist, es war der Jahrestag der Befreiung des Lagers Auschwitz, und dieses Mal wurde der Text mit Begeisterung aufgenommen. Es stellte sich heraus, dass Michał sich auch schon lange für Niethammer interessiert hatte. So wurden unsere beruflichen Schicksale, halb im Scherz gesagt, von einem deutschen Ornithologen miteinander verbunden. Es erwies sich also doch als ein interessantes Thema.
Wie sah diese Zusammenarbeit zwischen Ihnen aus?
Bestimmte Punkte waren für uns von Anfang an klar. Michał kennt sich mit Vögeln aus, er versteht diesen Bereich viel besser als ich, er kennt Auschwitz als Lager und Museum in- und auswendig. Ich hingegen hatte mit deutschen und österreichischen Archiven zu tun, mit der Suche nach Menschen, die Niethammer kannten, mit Kontakten, von denen ich, allein schon weil ich dort lebte, eine Menge hatte, sodass es ein zusammensetzbares Mosaik war. Das Wichtigste für uns war, dass wir so viel wie möglich herausfinden und diese Figur auseinandernehmen wollten. Herausfinden, warum Niethammer nach dem Krieg geschwiegen hat, warum er nicht das Bedürfnis hatte zu sagen, was er im Lager gesehen hat. Es war für uns schwer zu verstehen, dass dieses Thema für ihn mit der Verbüßung seiner Strafe in Polen abgeschlossen war. Jetzt, nach vielen Autorentreffen, Gesprächen mit Lesern, finden wir vielleicht Antworten auf sein Schweigen nach dem Krieg.
Ich war überrascht zu lesen, dass Niethammer nur drei Jahre im Gefängnis saß und danach wieder die wissenschaftliche Karriereleiter erklommen hat, als wäre nichts geschehen.
Das hat uns nicht überrascht, denn es war keine einmalige Geschichte, dass viele Nazis aus der zweiten, dritten Reihe der Verbrechensmaschinerie mitunter nur eine symbolische Entnazifizierung durchliefen. Niethammer wollte nicht zugeben, dass er diese braunen Flecken hatte, aber er wurde dazu überredet, denn seine weitere Karriere hing davon ab. Folglich musste er die Strafe hinnehmen. Ich war über etwas anderes schockiert. Bei der Lektüre des Materials über Günther Niethammer, das zu seinen Lebzeiten und nach seinem Tod entstand, fand ich nirgends einen Hinweis darauf, dass er in einem polnischen Gefängnis gesessen hatte und wegen Kriegsverbrechen verurteilt worden war. Es gab einen Hinweis darauf, dass er Kriegsgefangener in Polen war oder sich in polnischer Gefangenschaft befand. Ein Kriegsgefangener und eine rechtskräftig verurteilte Person sind zwei verschiedene Begriffe. Dieser reale Hintergrund fehlte. In Gesprächen mit den letzten seiner Assistenten oder Niethammers Doktoranden hörten wir: „Bei uns wurde nicht darüber gesprochen, bei uns wurde nicht danach gefragt.“
Sie sprachen über Niethammers beruflichen Werdegang. Er war nicht glücklich damit. Er war sogar unglücklich darüber, dass sich seine Karriere so langsam entwickelte. Er schob es auf seine Kriegsvergangenheit. Wurde er davon beeinflusst? Hätte er eine andere Wahl treffen können als die Waffen-SS, mit der er in Auschwitz landete? Hätte er sich anders verhalten können, als er es tat?
Er empfand also keine Reue über das, woran er aktiv beteiligt war?
Das kann ich nicht sagen, denn wir wissen es nicht. Wir finden keine Spuren davon. Aber er fragte: „Habe ich nicht schon Strafe erlitten? Ist es nicht genug, dass ich im Gefängnis gesessen habe?“ Wir wissen also nicht, ob er Gewissensbisse hatte. Sicherlich nahm er dem Schicksal, den Entscheidungsträgern, übel, dass sich diese Vergangenheit hinter ihm herschleppte. Sein persönliches Schicksal war auch nicht das eines glücklichen Mannes. All dies wirft die Frage auf: Warum hat er eine solche Haltung eingenommen?
Gleichzeitig muss man sagen, dass er heute als Wissenschaftler kaum als herausragend beurteilt wird. Er war fleißig, effizient, hat viel geschrieben und veröffentlicht; was aber heute noch aktuell ist, ist seine Nazi-Vergangenheit. Aus Auschwitz brachte er eigentlich eine Bestandsaufnahme und Beschreibung von 128 Vögeln mit, was wissenschaftlich nicht von außerordentlichem Wert war, aber dennoch gibt es kein vergleichbares Dokument aus dieser Zeit. Und wie soll man sich nun diesem Thema nähern? War es für ihn eine Flucht, eine Vortäuschung, dass es keine andere Welt gibt?
Wie ist Ihr Verhältnis zu Niethammer? Haben Sie das Gefühl, dass Sie ihn kennen? Verstehen Sie ihn vielleicht sogar?
Das ist eine furchtbar schwierige Frage, eine heikle Frage. Ich kann nicht sagen, dass ich ihn verstehe, hier gibt es noch mehr unbeantwortete Fragen. Wir wissen selbst nicht, wie wir uns verhalten würden, wie ich aus einer solchen Prüfung der Geschichte hervorgehen würde. Ich hoffe, ich muss mich nicht selbst überzeugen. Auf jeden Fall erscheint mir jetzt alles viel komplizierter als nach der ersten Sichtung, auch dank der Diskussionen mit Lesern unterschiedlichen Alters, mit unterschiedlichen Lebenserfahrungen, auch mit Kindern von KZ-Häftlingen. Ich finde es gut, wenn ein Buch wie dieses uns mit mehr Fragen zurücklässt, unsere Welt zerlegt, uns zum Nachdenken bringt. Und ich habe einfach viele Fragen – und das freut mich. Ich weiß, dass ich auf diese Weise keine einfachen Antworten, keine einfachen Lösungen akzeptieren werde. Und ein Mensch hat immer eine Wahl, aber es dauert, es ist schwieriger, als mit dem Strom zu schwimmen. Unser Hauptakteur hat sich für das entschieden, was für ihn leichter, einfacher, profitabler war.
Michał und ich erzählen die Geschichte von Niethammer so ein bisschen aus der Vogelperspektive. Wir müssen nicht Niethammers Scharfrichter sein. Der eine soll ihn verurteilen, der andere versuchen zu verstehen.
Dieses Buch zeigt auch, dass es Jahrzehnte des Aufbaus einer bestimmten Moral, einer Ethik sind, die zu einer solchen Degeneration führen. Das passiert nicht über Nacht.
Eben. Vermutlich sind das Wichtigste der Weg und die Mechanismen, die Denkweisen aufbauen, und die Tatsache, dass sich Menschen in Grenzsituationen so und nicht anders verhalten. Zu jeder Zeit, auch jetzt, in einer Zeit vieler Konflikte und des geografisch nächstgelegenen Krieges, der von Russland in der Ukraine angezettelt wurde.
